Начало систематического изучения ситуации на рынке мобильной связи Антимонопольным комитетом восходит к зиме 2004 года. Именно тогда, по словам представителей АМКУ, к ним начали регулярно поступать жалобы от пользователей.
Продолжение. Пройдите по ссылке, чтобы прочитать первую часть материала.
Реагируя на эти жалобы, уже в апреле Комитете рекомендовал UMC и «Киевстар» снизить тарифы на свои услуги.
Здесь стоит сделать важное замечание. Предусмотренный законодательством порядок рассмотрения обращений граждан требует отвечать на заданные вопросы именно так, как они были сформулированы. Как результат, даже обоснованные жалобы и требования могут не привести к желаемому результату. Это происходит в том случае, если они неправильно сформулированы либо оформлены. Ничего не поделать, таков порядок. Невозможно дать адекватный ответ на некорректный вопрос. Государственный служащий – не телепат и не должен догадываться, что именно беспокоит обратившегося к нему гражданина.
К сожалению, практически вся фактическая информация, относящаяся к данному расследованию, недоступна для изучения. Со слов представителей комитета, заявители обвиняли «Киевстар» и UMC в «завышении тарифов благодаря наличию у них монопольного положения на рынке». Тем самым уже на этапе определения существа рассматриваемой проблемы были заложены явные противоречия. То, что требовало отдельного рассмотрения и доказательства – монополизация рынка двумя пусть даже крупнейшими компаниями, - постулировалось как уже установленный факт и вообще нечто самоочевидное. А к этому сомнительному тезису пристёгивался другой – некое «завышение» тарифов.
Пытаясь поддержать выдвинутые обвинения, на протяжении весны-лета 2004 года специалисты АМКУ собрали и систематизировали ряд фактов о ситуации на рынке мобильной связи. На основании этих фактов были сделаны предварительные выводы о наличии признаков монополизации рынка.
|
Доля на рынке, % |
Доли на рынке по части в доходах |
Доли на рынке по количеству потребителей |
Доли на рынке по объему предоставляемых услуг (в минутах) |
|
Период |
2002 |
2003 |
9 мес. 2004 |
2002 |
2003 |
9 мес. 2004 |
2002 |
2003 |
9 мес. 2004 |
| UMC |
65,0 |
51,2 |
54,5 |
46,9 |
51,7 |
52,2 |
58,2 |
63,3 |
58,9 |
| Киевстар |
27,5 |
40,0 |
39,8 |
50,1 |
46,9 |
45,9 |
40,7 |
36,1 |
40,7 |
| Прочие операторы |
7,5 |
8,8 |
5,7 |
3,0 |
1,4 |
1,1 |
1,1 |
0,6 |
0,7 |
Поскольку обе компании дружно проигнорировали рекомендации относительно снижения тарифов, в августе того же года им были переданы «Предварительные выводы относительно возможной монополизации рынка». Операторы выразили своё категорическое несогласие с замечаниями Комитета. Чтобы разобраться в ситуации, в конце декабря 2004 года были проведены общественные слушания по вопросу «О состоянии конкуренции на рынке мобильной связи».
На первый взгляд, собранные АМКУ факты говорили сами за себя и ясно свидетельствовали о наличии монополии. Однако операторы умело разыграли даже эти, не самые лучшие карты. Представление о системе аргументации компаний дает материал, опубликованный во влиятельном еженедельнике «Зеркало Недели».
К изложенному в статье можно добавить следующее:
Отправной точкой для операторов стала полемика с обвинениями в завышении тарифов по сравнению с некими «среднеевропейскими». Не стоит и говорить, что «завышение» или «занижение» являются категориями относительными и познаются только в сравнении. В характерном для них стиле представители UMC буквально завалили участников слушаний данными о тарифах в странах Западной, Центральной и, частично, Восточной Европы. Для начала был наглядно продемонстрирован очень большой, до 2-2,5 раз разрыв между наибольшими и наименьшими тарифами на услуги мобильной связи в разных странах. Как тогда, в 2004 году, так и сейчас можно найти предложения, более низкие, нежели в Украине. Равно как и более высокие.
Во-вторых, операторы указывали на ожидавшийся тогда выход на рынок нового участника, который заявил о претензиях на статус «третьего национального» и сопоставимых со старожилами инвестициях. По мнению «Киевстар» и UMC, это нехарактерно для действительно монополизированного рынка. Если бы на рынке действительно имели место антиконкурентные барьеры, никто не стал бы рисковать выводить нового оператора.
В-третьих, компании заявили о наличии острой конкуренции между ними самими. Это, по их словам, обуславливает непрерывное падение стоимости услуг и расширение их предложения.
Наконец, операторы апеллировали к практике регулирования рынка мобильной связи в странах ЕС. Внимание АМКУ было обращено на то, что рынок растёт и растёт очень быстро, на 25-40% в год. Из этого делался вывод о том, что рынок не является зрелым, насыщенным и на нём имеется место всем. Также упоминался известный факт, что в абсолютном большинстве стран в то время структура рынка мобильной связи была похожей – два-три оператора контролировали большую часть рынка. Часто – абсолютно большую часть.
В общем и целом эти аргументы можно признать соответствующими истине, а позицию компаний – сильной.
При этом стоит отметить, что и тогда крупнейшие компании активно манипулировали фактами, пытаясь выставить себя в наилучшем свете. Например, в обзоры цен на услуги не вошли страны, в которых тарифы были намного ниже украинских, например, Белоруссия, не говоря уже о Китае или Индии. Собственно, в этом и заключает столь любимый в UMC «бенчмаркинг». Из всего многообразия мирового опыта выбирается то, что подтверждает позицию компании и провозглашается «лучшим мировым опытом». Всё остальное либо просто замалчивается, либо отвергается без надлежащего обоснования.
Другой спорный момент заявленной операторами позиции заключался в методике расчета средних по отдельно взятой стране тарифов. Собственно, сами представители компаний технично избежали подобных расспросов с помощью ссылки на «независимое исследование авторитетной исследовательской компании». Между тем приведенные на слайдах величины тарифов самих компаний-ответчиков вызывали удивление. Похоже, что именно тогда и родился миф про «едва ли не самые низкие тарифы в мире».
В-третьих, было заметно желание обоих доминирующих операторов навязать специфическое понимание товарного рынка и методики его измерения. В частности, операторы настаивали на измерении своих рыночных долей в натуральных величинах – минутах трафика, абонентах и т.п. Именно тогда представители «Киевстар» впервые озвучили сногсшибательную идею, что раз компания предоставляет услуги передачи данных, переадресации звонков и т.п., то считать её участником одного лишь рынка мобильной связи некорректно. Долю компании надо-де рассчитывать относительно всего рынке телекоммуникаций, включая Укртелеком, операторов фиксированной связи, Интернет-провайдеров и т.п.
Результат общественных слушаний был достаточно предсказуем. Антимонопольный комитет Украины не нашел достаточных оснований признать, что компании «Киевстар» и UMC монополизировали рынок.
У этого решения были как субъективные, так и объективные причины. К субъективным можно отнести некорректно сформулированные обвинения и очевидное отсутствие у сотрудников Комитета глубоких знаний о ситуации на рынке. Однако и объективно у операторов были сильные аргументы, которые они умело использовали.
Тем не менее, и тогда АМКУ воспринимал ситуацию совсем не так однозначно, как это пытались и пытаются в настоящее время представить операторы.
Комитет обратил особое внимание на абсолютную долю рынка, которую контролировали на тот момент каждая из компаний. Было заявлено, что АМКУ берет на контроль развитие ситуации на рынке. В частности, уже тогда возник вопрос обоснованности порядка формирования тарифов на доступ к сетях крупнейших операторов.
Иными словами, поздней осенью 2004 года «Киевстар» и UMC выиграли сражение, но не кампанию.
Продолжение следует….
Вы можете написать автору: rk@netton.com.ua
